Об инструментах

[Владислав Сергеевич Верещагин]

Какой из зарубежных инструментов реструктуризации монопрофильных территорий, на ваш взгляд, наиболее реалистично применить в российских моногородах и почему?

[Мария Валерьевна Шимановская]

На мой взгляд, наиболее реалистично в российских моногородах применять не «чистую» модель какой-либо одной страны, а именно элементы рурского и канадского подходов — прежде всего экологическую реновацию и преобразование индустриального наследия в новые функции.

Рурский опыт особенно интересен тем, что он не сводился только к закрытию шахт или смене специализации. Там происходило постепенное переосмысление промышленной территории: бывшие заводы и карьеры становились музеями, общественными пространствами, площадками для фестивалей и образовательных инициатив. Для российских моногородов, особенно индустриальных центров Урала и Пермского края, это выглядит достаточно реалистично, поскольку материальная база уже существует — промышленные объекты, инженерная инфраструктура, уникальный индустриальный ландшафт.

Кроме того, экологическая рекультивация и развитие внутреннего туризма сегодня относительно хорошо вписываются и в федеральную повестку, и в запрос на повышение качества городской среды. Это делает подобные проекты более политически и финансово реализуемыми по сравнению, например, с полной технологической перестройкой экономики города.

При этом я бы подчеркнула, что туризм или культурные проекты сами по себе не решают проблему монопрофильности. Зарубежный опыт показывает: наиболее устойчивый результат возникает тогда, когда культурная и экологическая реновация сочетается с развитием малого бизнеса, образовательных центров и новых сервисных функций. Поэтому наиболее применимым для России представляется именно комбинированный подход — не отказ от промышленной идентичности, а её адаптация и включение в новую экономику территории.