Об уточнении используемого индексного метода

[Виктор Леннарович Шабанов]

Уважаемая Елизавета Александровна! Спасибо за интересный доклад. Скажите, пожалуйста, насколько корректно было по результатам нормализации установить разный масштаб изменения субиндексов – 2 (от -1 до 1 для экон. безопасности) и 1 (от -1 до 0 и от 0 до 1 для остальных)? Этим были определены разные веса субиндексов в составе сводного индекса, и различие не обосновывается.

[Елизавета Александровна Белоусова]

Добрый день, уважаемый Виктор Леннарович! Благодарю Вас за интересный вопрос! Действительно, задача охарактеризовать такие разнонаправленные характеристики экономического благополучия как пространственная сбалансированность, ответственность, экономическая обеспеченность и экономическая безопасность, которые были выявлены в рамках теоретического обзора и содержательно соответствуют нашей идее исследования по разработке альтернативного (количественным) качественного показателя экономического прогресса, оказалась достаточно сложной ввиду необходимости сообразной нормализации индивидуальных индексов. В результате для индекса экономической безопасности была использована методика нормализации полученного сравнения с пороговыми показателями в диапазоне от -1 до 1. Обоснование большего веса индекса экономической безопасности в итоговом индексе связано с  тем, что экономическая безопасность является базовой характеристикой экономического благополучия, отражающей базовое состояние ресурсов территории (трудовых, финансовых, экономической деятельности как возможности трудоустройства и генерирования дохода на территории), являющееся основой экономического благополучия муниципалитета. Их неудовлетворительное состояние сильнее всего свидетельствует о низкой устойчивости экономики муниципального образования.