Отсутствие работы как фактор бедности

[Виктор Леннарович Шабанов]

Уважаемый Игорь Александрович! Спасибо за интересный доклад. В нем Вы рассмотрели три фактора бедности – тип местности (город/село), число детей в домохозяйстве и регион (федеральный округ). Поскольку отсутствие работы как фактор бедности Вы напрямую не анализировали, то вывод с противопоставлением («главным фактором … бедности является не отсутствие работы само по себе, а наличие детей … в сочетании с проживанием в сельской местности и/или депрессивном регионе») мне представляется дискуссионным и требующим дополнительной аргументации.

[Игорь Александрович Прошин]

Уважаемый Виктор Леннарович!

Спасибо за вопрос! Разумеется, данный тезис не означает, что отсутствие работы никоим образом не влияет на бедность (это было бы неверно), но говорит о высоком влиянии географического и демографического факторов.

Если несколько выйти за пределы доклада, то взяв распределения граждан в домохозяйствах с учётом статуса бедности, количества детей и количества работающих в домохозяйстве (по микроданным ВНДН), то можно наблюдать (на примере ЦФО) следующее распределение с учётом числа детей, как на приложенных графиках (базовой группой, соответственно, выступают бедные и небедные домохозяйства, удовлетворяющие критерию территории, численности работающих.

Как можно видеть, среди бедных относительно больше многодетных (или хотя бы с 2 детьми), чем среди небедных при соответствующем числе работающих. Подобные графики можно построить, конечно и для других федеральных округов/субъектов РФ и/или числа работающих с выделением городской/сельской местности, либо без такового (но могут быть проблемы репрезентативности, если привлечь все поля для детализации).

Для подтверждения значимости географического фактора, можно (и вполне достаточно) сравнить две территории в одном отношении. Для примера возьму два сильно отличающихся округа - к примеру, ЦФО и СКФО. Возьмём долю бедного населения следующего контура - граждане, проживающие в домохозяйствах, с 1 работающим, с различием по числу детей в домохозяйстве. Как можно видеть, уровень бедности значительно отличается, несмотря на наличие одинакового числа работающих.

1 работающий в ДХ	Без детей	С 1 ребёнком	С 2 детьми	Многодетные	Всего
ЦФО	1,1%	5,6%	16,2%	32,0%	6,8%
СКФО	4,1%	22,8%	48,8%	47,2%	29,6%

Данную операцию можно повторить и для других федеральных округов.

Таким образом, я хотел бы сказать, что наличие/отсутствие работы, - безусловно, важный фактор, как и качество труда (что не всегда можно увидеть в выборочных обследованиях). Но демографический и географический фактор играют часто большую роль. Сама приведённая в докладе таблица, была призвана более проиллюстрировать возможность использования метода.

Спасибо большое за вопрос!

[Виктор Леннарович Шабанов]

Уважаемый Игорь Александрович! Спасибо за подробный и обоснованный ответ! Если даже «перевернуть» таблицы, построив их не по числу детей, а по числу работающих –

Нет детей в ДХ	Нет работающих	1 работающий	>=2 работающих
ЦФО
СКФО

 

1 ребенок в ДХ	Нет работающих	1 работающий	>=2 работающих
ЦФО
СКФО

…

– то в них, скорее всего, разброс представленности бедных будет ниже, чем в исходном контуре; детность и проживание в селе, действительно, являются наиболее значительными факторами бедности.

[Игорь Александрович Прошин]

Уважаемый Виктор Леннарович, спасибо за комментарий!

Если перевернуть таблицу, то можно получить достаточно интересный результат. Вот к примеру распределения в домохозяйствах без детей и с 1 ребёнком на бедные и небедные (без разделения город/село):

НЕ БЕДНЫЕ ДОМОХОЗЯЙСТВА

Без детей	Нет работающих	1 работающий	2 и более работающих
ЦФО	20,5%	38,7%	40,8%
СКФО	12,9%	35,0%	52,1%

 

1 ребёнок в ДХ	Нет работающих	1 работающий	2 и более работающих
ЦФО	1,3%	24,8%	74,0%
СКФО	1,2%	17,6%	81,3%

 

БЕДНЫЕ ДОМОХОЗЯЙСТВА

Без детей	Нет работающих	1 работающий	2 и более работающих
ЦФО	49,9%	35,7%	14,4%
СКФО	23,7%	53,9%	22,3%

 

1 ребёнок в ДХ	Нет работающих	1 работающий	2 и более работающих
ЦФО	19,3%	61,2%	19,5%
СКФО	11,1%	32,9%	56,0%

 

Можно видеть достаточно интересную картину:

1. Небедные больше работают (по крайней мере, официально).
2. Имеются большие отличия ЦФО и СКФО, что, как минимум, может говорить о нескольких легитимных гипотезах:
   • Доходов в СКФО не хватает для того, чтобы 1 работающий мог содержать семью.
   • В СКФО в целом семьи больше и это сильно искажает картину, т.к. несколько поколений или братьев/сестёр могут проживать в одном домохозяйстве, показывая, таким образом, более высокий уровень занятости для семей, чем он есть на самом деле.
   • Возможно, формальное трудоустройство требуется для доступа к определённым мерам социальной защиты и поддержки.

Вместе с тем, это выходит за пределы построения непосредственно контуров бедности/благосостояния и социальных портретов, требуя выдвижения легитимной гипотезы (гипотез) в рамках отдельного проекта.

Спасибо!