исследование субъективного качества жизни

[Елена Сергеевна Гвоздева]

Уважаемый, Виктор Леннарович!
 Спасибо за интересную статью. В работе Вы привели изменение оценок
качества жизни населения наиболее продвинутых регионов (помимо
Вологодской области). Но интересно также узнать, как изменились позиции
регионов-аутсайдеров? Если вклад дохода в оценку уменьшился, то,
возможно, такие регионы как Бурятия, Тыва заметно улучшили свои позиции
из-за высокой доли имеющих высшее образование среди занятых?

Второй вопрос: По каким объективным параметрам существенно различаются
группы «Многодетные» и «Малоимущие»?  «Многодетные» более образованы или
они из сельских поселений?
Среди «Малоимущих» значительная доля из восточных регионов страны?

 С уважением, Гвоздева Галина Петровна,  Гвоздева Елена Сергеевна

[Виктор Леннарович Шабанов]

Добрый день, уважаемые Галина Петровна и Елена Сергеевна! Спасибо за интерес к моему докладу. Относительное уменьшение вклада дохода и увеличение вклада образования в интегральный индикатор КЖ было на уровне 3 процентных пунктов (доли коэффициентов перед стандартизированными регрессорами Xi в их сумме), и это само по себе не должно было сильно повлиять на позиции регионов. Большее влияние должны были оказывать изменения значений IQL и Xi. Вот первые 15 регионов в 2016 и 2024 г.:

2016	2024
Город Москва	Город Санкт-Петербург
Город Санкт-Петербург	Город Москва
Ленинградская область	Город Севастополь
Республика Татарстан (Татарстан)	Чукотский автономный округ
Московская область	Белгородская область
Самарская область	Республика Татарстан (Татарстан)
Ханты-Мансийский АО - Югра	Ленинградская область
Ямало-Ненецкий АО	Республика Ингушетия
Камчатский край	Ямало-Ненецкий АО
Мурманская область	Курская область
Архангельская область	Мурманская область
Тульская область	Ханты-Мансийский АО - Югра
Хабаровский край	Ростовская область
Калужская область	Республика Адыгея (Адыгея)
Чукотский автономный округ	Республика Северная Осетия-Алания

Вот дополнительные данные по некоторым регионам:

Бурятия: 61 позиция в 2016 и 57 в 2024,

Тыва: 83 – 81,

Хакасия: 85 – 63,

Респ. Алтай: 77 – 40,

Респ. Дагестан: 76 – 84,

Новосибирская обл.: 47 – 60,

моя Саратовская обл.: 57 – 74.

Отмечу, что население сибирских и дальневосточных регионов в целом критичнее в оценках КЖ, особенно по отношению к коммунальным услугам, уровню преступности, благоустройства, состоянию дорог. Кажется, это в целом соответствует и выводам ваших исследований.

В то же время у меня есть вопросы к качеству проведенного обследования в 2024 г. в некоторых регионах, которые необъяснимо резко повысили свою позицию. В частности, Ингушетия поднялась с 74 на 8 позицию, Северная Осетия с 60 до 15. Проверка на исходных данных показывает, что в 2024 г., в отличие от 2016-го, значительное большинство респондентов стали отмечать удовлетворенность учитываемыми аспектами КЖ. Это вызывает сомнения, особенно при сопоставлении с довольно низкими объективными характеристиками X1-X5. Несоответствие с ними в 2024 г. привело к уменьшению качества регрессии R2 с 0,75 до 0,41. Также мне кажутся сомнительными высокие позиции Белгородской и Курской областей, поднявшихся соотв. с 15 на 8 позицию и с 45 на 10.

В целом мне кажутся нереалистичными позиции 10-12 регионов. В общем массиве данных их «странности» сглаживаются, статистические выбросы не оказывают заметного влияния на результаты анализа. Но рейтинги отдельных регионов по данным КОУЖ я бы строил с осторожностью и оговорками.

 

По второму вопросу привожу расчетные данные по объективным показателям за 2024 г. по КОУЖ и по индивидам 25-49 лет; индикаторы в расчетах не участвуют.

	Число детей до 18 лет	Образование, лет	Высшее образование, %	доля живущих в городе
В среднем по выборке	0,87	13,8	42,7	73,4
Многодетные	3,28	13,2	33,4	51,3
Бедные	1,75	12,8	25,1	47,5

 

И еще доля бедных в ФО (среди рассматриваемой группы населения):

	доля бедных, %
В среднем по выборке	12,5
ЦФО	7,7
СЗФО	8,6
ПФО	12,8
УФО	8,4
СФО	16,2
ДФО	18,5
ЮФО	14,2
СКФО	24,4

Кажется, всё довольно ожидаемо.

Благодарю за сложные и интересные вопросы!