несколько вопросов по вашему докладу (и идея для дискуссии)

[Дмитрий Сергеевич Горохов]

Юлия Евгеньевна, спасибо большое за доклад!

Меня особенно заинтересовало, что вы предлагаете смотреть на цифровую идентичность не просто как на способ самовыражения, а как на полноценный социальный ресурс. 

По ходу чтения у меня возникло два уточнения – буду рад, если поделитесь вашим взглядом:

1. Вы опираетесь на Бурдье, а у него социальный капитал жёстко завязан на взаимном знакомстве и признании. Но в блогосфере с сотнями тысяч подписчиков отношения по определению асимметричны: автор физически не может знать всех лично. Как в таком случае выполняется условие «взаимности»? Это же скорее парасоциальные связи получаются.

2. Следом за Патнэмом вы говорите о доверии как основе социального капитала. Как вы планируете его операционализировать в исследовании? Например, подписки, репосты, комментарии – они сейчас действительно отражают доверие? С учётом ботов и алгоритмических накруток эти метрики часто становятся довольно зыбкими.

P.S. у меня самого исследовательский интерес лежит в смежной плоскости – я занимаюсь региональным кино как социальным институтом. Было приятно видеть много точек пересечения, пока я читал ваш доклад.  Региональные кинематографисты часто существуют без федеральной поддержки и классических институциональных структур, и выживают во многом именно через цифровые сети.

Мне кажется, тут еще было бы здорово дополнительно обсудить пару моментов:
- Можно ли смотреть на региональных кинематографистов как на тех самых «медиа-агентов» (в терминологии Шелонаева), у которых масштабные сети слабых связей компенсируют отсутствие поддержки от традиционных соц. институтов в сфере кино/контента?
- И насколько быстро виртуальный социальный капитал локального сообщества (зрители, местные инфлюенсеры) конвертируется в реальный экономический — скажем, через успешные краудфандинговые кампании на фильмы?

Буду очень рад вашим ответам и, в целом, я открыт к тому, чтобы обсудить возможные пересечения тем) Спасибо за такую интересную работу!

[Юлия Евгеньевна Илларионова]

Дмитрий Сергеевич, большое спасибо за проявленный интерес!

1. Это действительно важное уточнение. Под взаимностью в данном случае я имела в виду не буквальное взаимное знакомство со всей аудиторией, а возможность двустороннего взаимодействия внутри созданной сети. Когда подписчики могут напрямую обращаться к блогеру через комментарии или личные сообщения, задавать вопросы, просить рекомендации или контакты. К примеру, видела, как авторов спрашивали о том, где они приобрели что-либо, или узнавали, к какому врачу стоит обратиться, если сам блогер что-то говорил об этом.
Безусловно, вы правы в том, что с ростом аудитории автор физически не может знать всех подписчиков лично, и парасоциальные отношения имеют здесь место быть. Однако тут я тоже вижу пару нюансов: 1) многое зависит от масштаба аудитории, тематики и формата коммуникации конкретного автора, 2) даже в больших сообществах часть подписчиков может становиться узнаваемой для автора — например, за счёт длительного присутствия, регулярной активности, участия в обсуждениях или личного взаимодействия (через личные сообщения, например). Тема парасоциальных отношений, на мой взгляд, здесь действительно очень интересна (как раз сама недавно читала об этом) и могла бы стать отдельным направлением дальнейшего исследования.

2. В рамках данного исследования я не ставила задачу прямого измерения доверия, поскольку работа носит преимущественно теоретический характер. Тем не менее, если говорить о возможной эмпирической перспективе, то такие показатели, как подписки, комментарии или репосты, выступают скорее как индикаторы вовлечённости и активности аудитории, и не всегда напрямую отражают уровень доверия, особенно, как Вы подметили, с учётом алгоритмических механизмов платформ и возможных накруток. По моему мнению, для более точного анализа доверия в блогосфере было бы целесообразно использовать, например, интервью с аудиторией или опросы, которые позволили бы выявить мотивации подписки, степень доверия к блогеру и восприятие его рекомендаций.

Спасибо, с большим интересом ознакомилась с Вашим исследованием!

- На мой взгляд, региональных кинематографистов вполне можно рассматривать как медиa-агентов. Если у создателей контента нет устойчивой институциональной поддержки, как Вы пишете, — цифровые сети могут частично компенсировать этот дефицит, поскольку через онлайн-платформы формируются сети слабых связей, которые помогают распространять информацию о проектах, находить аудиторию и привлекать различные формы поддержки.

- В моём понимании цифровая среда действительно ускоряет процесс конвертации виртуального социального капитала в экономический. Однако, по моему мнению, степень и скорость такого процесса во многом зависят от специфики конкретного проекта, подачи и структуры целевой аудитории, и универсального, всем подходящего, решения/результата нет.

Благодарю за интересные вопросы! Было приятно порассуждать о теме с новых сторон 🙂